BITCH SLAP: El sentimiento de culpabilidad de disfrutar viendo tetas

1. Hace un par de días me pasó algo que no me había ocurrido nunca: me sentí culpable porque me estaba gustando una película. El viejo concepto del guilty pleasure, la vergüenza de reconocer en público que algo ha gustado, vergüenza sentida porque se cree que una obra no está a una altura intelectual o moral digna de ser relacionada con uno, un concepto contra el que siempre he luchado, estaba dentro de mí. Fue viendo Bitch slap (Rick Jacobson, 2009), una película de acción mujeril de tres pechugonas provocando un soberano lío criminal, superfluamente tarantiniano. La película en sí es entretenida y más o menos divertida, pero eso no viene al caso. Lo que viene al caso es su contradicción interna de machismo/feminismo. El segundo se manifiesta, incluso militantemente, en unos personajes femeninos independientes, heroínas de acción que llevan a su terreno el tradicional arquetipo del héroe varonil. El primero, en una abundancia de escenas gratuitas de escotes masivos, tetámenes en primeros planos y a cámara lenta, erotismo lesbiano para el heterosexual y la cumbre del exceso de las muy mal llamadas «peleas de gatitas». De un tiempo a esta parte estoy leyendo muchísimos textos feministas, ideología/metodología muy necesaria, ya que su objetivo es devolver (o dar) la dignidad, alcanzar la igualdad, hacer visible nada menos que a la mitad de los seres humanos, que tradicionalmente han sido considerados inferiores por puro azar de nacimiento. Muy influenciado por esto, reflexiono sobre la costumbre de reducir a la mujer a mero objeto que tienen las expresiones culturales de todo tipo. El cine, por ejemplo. Bitch slap, en este caso, parece sincera en su reivindicación del girl power pero, a la vez, no deja de ser una exploitation masculina que da la misma importancia a las mamellas que a la independencia femenina. Influenciado, como digo, por estas lecturas, las interiorizo y las llevo al extremo y me siento culpable por estar pasándolo bien con algo así. Me planteo insistentemente si la película es feminista (igualitarista) o sexista (machista), y me siento más culpable aún por la posibilidad de que triunfe la segunda opción.

2. Mi actual enfoque de la crítica cultural (sobre todo de cine) es antes político, en sentido amplio, que estético. Estoy convencido de la importancia de exprimir el contenido, directo o indirecto, de cada obra, porque no hay que infravalorar el papel de la cultura no ya como reflejo, sino como conformadora de la realidad (moral, social, política). Quedarse sólo en lo estético es una aproximación no sólo muy parcial sino también potencialmente peligrosa, ya que ignora que la cultura es parte integral, no autónoma, de un sistema como el social. El postmodernismo en todas sus muchas variantes metodológicas, mayoritario hoy, adopta en general este tipo de análisis. El problema es que la fuerza de algunas ideologías/metodologías, en este caso concreto y personal ciertos feminismos, puede llevar al extremo opuesto: sobrevalorar el componente político de la cultura. El marxismo explica muchas cosas importantes, sin ir más lejos la estructura básica de las sociedades humanas, que es la relación entre oprimidos y opresores. Estructura social que rige desde hace apenas unos 10.000 años, una ínfima parte de la historia de la humanidad, pese al innatismo que de ella proclama el liberalismo. Pero el marxismo no puede explicar la cultura, no más allá de sus aspectos económicos. La sociología del arte con enfoque marxista es a veces espectacular, pero la estética marxista suele quedarse coja. Puede llevar a afirmar cosas como las que dice Frederic Jameson en Documentos de cultura, documentos de barbarie, al concebir «la perspectiva política no como un método suplementario, no como un auxiliar optativo de otros métodos interpretativos corrientes hoy -el psicoanalítico o el mítico-crítico, el estilístico, el ético, el estructural-, sino más bien como el horizonte absoluto de toda lectura y toda interpretación». Este enfoque extremo deja de lado algo que existe, y que es importantísimo para la vida humana, como es la experiencia estética. Por mucho que se quiera (y en ocasiones hasta se deba) priorizar la aproximación política, hay una parcela en cada creación más o menos artística que es incomensurable con ella, la de la pura experiencia estética, aunque sea como simple entretenimiento. Esto es algo que ha estado siempre en la base de mi visión de la crítica y que he estado a punto de olvidar. Como dice Deleuze, no hay que confundir «los fines de la cultura» con «el provecho del Estado, la moral y la religión»; aunque, añado, tampoco hay que separarlos.

3. Se puede resumir diciendo que no es cuestión de enfoques absolutizadores (o política, o estética), sino de establecer prioridades o diferencias en los elementos a analizar de una obra, para no ignorar partes esenciales de las creaciones artísticas o pseudo-artísticas. Con estos argumentos ya tengo la base para no sentirme culpable por pasar un buen rato con Bitch slap, y no sólo como película de acción sino también como película sexual, aspecto en el que funciona a pleno rendimiento, algo sorprendente en estos tiempos de cine tan físicamente frío. Aunque es cierto que buena parte de lo que se ve en pantalla, tanto en forma como en fondo, no es muy diferente de los vídeos de Playboy o de Los vigilantes de la playa, no lo es menos que adopta una perspectiva (tal vez equivocada, pero bienintencionada) de liberación de la mujer. Sí, los planos de escotes, los mismos escotes masivos, se pueden entender como una objetificación del cuerpo femenino para disfrute del varón. Pero ¿acaso no es lícito el disfrutar del deseo sexual? ¿No queda atenuada esa objetificación parcial por la fuerte personalidad de los personajes? No hay nada intrínsecamente malo, en sentido moral, en el deseo. Es algo, con perdón, natural. Es cierto que la insistencia en mostrar cuerpos esplendorosos (y además sólo un cierto tipo de cuerpos esplendorosos) puede colaborar en crear una imagen vacía de la mujer, al repetirse una y otra vez en mil expresiones culturales, desde la publicidad a las novelas pasando por el cine. En concreto por el denostado cine de género. Las películas de acción o las películas de terror son las más habitualmente tachadas de misóginas, a menudo con razón. Pero no es menos cierto que es en estos géneros «menores» donde con más fuerza aparecen los arquetipos femeninos poderosos, liberados, autosuficientes, independientes. Una misma obra puede incluso contener ambas tendencias, como aquí. Así que, sí: cosas como Bitch slap ponen su granito de arena para una concepción machista de la mujer. Pero sólo en potencia; también en potencia pueden estar aportando algo a una visión feminista liberadora. Por eso no se puede destruir críticamente una creación artística o pseudoartística de una tacada, hay que aceptar las obras culturales tal y como son, con sus contradicciones, con sus valores políticos y estéticos normalmente entrelazados, pero también independientes. Personalmente, después de pensar todo esto puedo volver a disfrutar sin sentirme mal, sin más implicaciones que las eróticas, como hombre heterosexual, de la contemplación de una mujer, de la misma forma que una mujer heterosexual o un hombre homosexual pueden disfrutar de la contemplación de mí mismo (si tienen muchas dioptrías y falta de liquidez para comprar gafas) o del Duque. Esto no tiene por qué llevar a una comprensión de las relaciones sexuales/amorosas como de dominación. En mi caso, las entiendo de forma absolutamente igualitaria, y esto no es incompatible con el deseo o la lujuria.

4. Por ir terminando: los documentos culturales, las obras de creación, no tienen por qué fomentar desigualdades o intolerancias por sí mismos. Depende de la interpretación que se haga de ellos. Desde el Ministerio de Igualdad se propone un acercamiento crítico a algunos cuentos tradicionales en las escuelas, con el objetivo de contextualizar (y desterrar) las relaciones de sumisión de la mujer que muestran. Pero ni hay que liquidarlos ni prohibirlos ni se prohíben, sino que sirven en algunas de sus partes como contraejemplo, en otras como ejemplo, y al final también, una vez tratado social/políticamente (por el profesor, la profesora, los padres o el niño o la niña por su cuenta, sin saberlo) como experiencia estética. De la misma forma que no se puede deslegitimar toda la filosofía de Nietzsche porque una parte de ella llevara al nazismo. Ni censurar South Park, serie sin duda ofensiva pero también subversiva, provocadora y salvajemente crítica con la estupidez y la ignorancia. Lo que hay que hacer no es primar el pensamiento tolerante o el pensamiento igualitario. Estas perspectivas son el fin, y sólo hasta cierto punto el medio. Serán los pensamientos básicos aceptables si algún día se consigue una sociedad sin grandes desigualdades, en la que todo sea más o menos tolerable. Mientras, y aun cuando se lograra un mundo así, y para lograrlo, el medio, la condición necesaria, es el pensamiento crítico. Un pensamiento crítico que sepa distinguir entre realidad y ficción, que intente entender las relaciones que ambos planos tienen entre sí y, por último, que sea capaz de ver con claridad sus diferencias.