Representando.
Jaume Matas, ex-presidente balear, ha entregado una fianza de tres millones de euros para no ingresar, al menos por el momento, en la cárcel. Ha comprado, literalmente, su libertad. ¿Cómo ha pagado todo ese dinero? De dos maneras: obteniendo créditos por su patrimonio y por la ayuda de «terceras personas». El patrimonio utilizado para conseguir la fianza es el mismo por el que se le juzga, propiedades compradas en gran medida por la misma corrupción de la que se le acusa. Es decir: alguien compra mansiones con un dinero posiblemente robado, se le detiene y se le acusa de haberlas pagado con dinero robado y se acepta la fianza que logra gracias a esas mansiones compradas con un dinero robado. Un perfecto círculo vicioso de impunidad y de cínica burla de las instituciones estatales. Todavía no está comprobado judicialmente que haya habido corrupción de por medio, pero ante una duda tan grande ¿por qué se acepta la validez de lo que tal vez ha robado? Por supuesto que tiene derecho a pagar una fianza, al menos según las leyes actuales, pero ¿no tendría esta fianza que ser claramente lícita y no sólo legal? ¿Por qué no se congela el uso capitalista del patrimonio sospechoso como se congelan las cuentas en casos similares? ¿Por qué ya no vuelve a los grandes medios el debate clásico sobre cómo hacer que devuelvan el dinero los corruptos, sobre la importancia de que esto sea prioritario, como tiene que serlo el incapacitar a los acusados de la utilización de grandes sumas de dinero sospechoso? Esto no sería reventar la presunción de inocencia, sino un acto de respeto a los ciudadanos. Nada impediría tener dinero y comprar cosas a los juzgados, pero sí hacerlo a escala suntuosa. No estoy muy ducho en derecho, pero ¿acaso se me escapa algo, o es todo tan injusto como parece, permitiendo a un posible ladrón comprar su libertad, durante una larga temporada al menos, a partir de un dinero que probablemente ha robado a los ciudadanos? Y esas «terceras personas» tan generosas, que han aportado la mitad de la fianza, ¿permanecen en el anonimato? ¿No es posible que sean también corruptos a los que no han pillado aún (¡o incluso a los que ya han pillado!)? ¿O simplemente millonarios a los que el caso de Matas les genera simpatía quién sabe por qué motivos y deciden hacer un acto de filantropía con él en lugar de dar su dinero a obras sociales que puedan necesitarlo?
El Ansia 
Éste mundo es un ansia de poder, y nada más… Todos son culpables… los policias, por investigarlo… los jueces, por trabajar en ello… la prensa, por airearlo… los votantes… ah… sí, los votantes… esos memos… Pobres corruptos míos que pueden entregar así, en mano… tres millones de euros… Éste mundo es un ansia de poder, y nada más…
Y hay que decir también que el dinero lo ha avalado el Banco de Valencia y la Caja de Arquitectos.
En la noticia de El Mundo pone esto:
La entidad valenciana ha emitido un comunicado en el que afirma que ha dado su visto bueno a la operación «tanto por la antigüedad como cliente de Jaume Matas, como, sobre todo, por las garantías reales y personales que se le han ofrecido». Desde el banco se asegura que «ésta es una operación habitual en el negocio bancario».
Si ha dado «garantias reales y personales» es que la fianza es más bien poca, y el dinero que aun tiene es mucho.
Por otra parte, miro la foto de Matas y pienso que esta gente debería de estar en el gangsta rap. Mirale a los ojos y dime si no te lo imaginas contando historias de «money» y «bitches»…
Angus: Haces bien en citar a los votantes, la culpa no es solo de la oligarquía sino también de quienes la permitimos (que por desgracia somos todos)
Don Ignacio: Otra muestra de la deshumanización de la economía, a los bancos les da igual todo mientras los números encajen, es un mecanismo prácticamente automático. Y sí, me los veo hablando de bitches con sus homies mientras touchin’ asses